Meinung

Als dem Astrophysiker Arthur Eddington (1882-1944) gesagt wurde, dass einige Leute glaubten, dass nur drei Wissenschaftler Albert Einsteins allgemeine Relativitätstheorie verstanden hätten, sagte er leise: „Ich frage mich nur, wer der Dritte sein könnte.“ Am anderen Ende des Verständlichkeitsspektrums herrscht ein breites Verständnis für das Offensichtliche: Dieses Land steckt in der vorhersehbarsten Finanzkrise seiner Geschichte.

Es gibt kein Geheimnis darüber, was die Krise ist; Es besteht Klarheit darüber, was im Großen und Ganzen getan werden muss. Es besteht jedoch Fatalismus hinsichtlich der Unfähigkeit des politischen Systems, dies zu tun. Der Fatalismus ist widerlegbar, verfügt aber über einen Mechanismus, der den Konstitutionalisten ein mulmiges Gefühl bereiten sollte: Sollen wir die finanzielle Zukunft des Landes dadurch schützen, dass wir den Kongress weiter schwächen, was die verflochtenen Probleme einer zügellosen Exekutive und eines nicht rechenschaftspflichtigen Verwaltungsstaats verschärfen würde?

Die Demografie bestimmt das Schicksal des heutigen Anspruchsstaates, dessen Aufgabe in erster Linie darin besteht, Vermögen an ältere Menschen zu übertragen. Amerikas Bevölkerung altert, die Lebenserwartung steigt, ein Viertel der Medicare-Ausgaben entfällt auf Dienstleistungen im letzten Lebensjahr und 40 Prozent dieser 25 Prozent auf die letzten 30 Tage. Darüber hinaus sinkt die Geburtenrate in den USA, und die Einwanderung wird nicht annähernd ausreichend liberalisiert, um die Zahl der Langzeitarbeitskräfte, die die Ansprüche finanzieren müssen, angemessen aufzufüllen.

Ohne politisch quälende Veränderungen werden die beiden Haupttreiber der Bundesdefizite – die Sozialversicherung und insbesondere Medicare – zu immer höheren Staatsausgaben und immer größeren Defiziten führen. Diese Gewissheit beeinflusste die jüngste Herabstufung der Kreditwürdigkeit des Landes durch Fitch. Innerhalb eines Jahrzehnts müssen Medicare-Anbieter und Sozialversicherungsempfänger mit Zahlungskürzungen von 11 Prozent bzw. Leistungskürzungen von 20 Prozent rechnen. Sie werden nicht passieren. Allgemeine Einnahmen (einschließlich geliehener Gelder) werden in beide Programme fließen, um die amtierenden Gesetzgeber zu schützen und soziale Unruhen zu verhindern.

Ohne Anspruchsreformen werden die Zinssätze steigen, wodurch private Investitionen, Wirtschaftswachstum und Bundeseinnahmen zurückgehen. Was kann getan werden, um zu verhindern, dass eine risikoaverse Politik diesen sich selbst verstärkenden Teufelskreis erzeugt? Romina Boccia vom Cato-Institut hat einen Vorschlag: „eine BRAC-ähnliche Finanzkommission.“

Nach dem Ende des Kalten Krieges erreichte die Kommission zur Neuausrichtung und Schließung von Militärstützpunkten das, wovor die politische Klasse zurückschreckte: fünf Runden (von 1988 bis 2005) zur Schließung militärischer Einrichtungen, die für den Wohlstand der Gemeinden von entscheidender Bedeutung waren. Die BRAC-Empfehlungen traten automatisch in Kraft, es sei denn, der Kongress verabschiedete nach Genehmigung durch den Präsidenten und Vorlage an das Repräsentantenhaus und den Senat eine gemeinsame Resolution, in der die Empfehlungen in ihrer Gesamtheit abgelehnt wurden.

Boccia schlägt eine ähnliche Einrichtung vor, die „aus unabhängigen Experten besteht“ und deren Aufgabe darin besteht, das, wie sie es milde nennt, „klare und erreichbare Ziel“ zu erreichen: die Staatsverschuldung auf einem Niveau zu stabilisieren, das das Bruttoinlandsprodukt nicht übersteigt. Lassen Sie das beunruhigende Echo des Wilsonschen Bestrebens der Progressiven (Woodrow) beiseite, die Politik durch die Ausweitung des Bereichs „unabhängiger“ Fachkompetenz einzuschränken. Boccia hat den Mut ihrer Überzeugung, dass die Alternative noch schlimmer ist als dieser Aspekt ihres Vorschlags: Die Empfehlungen der Kommission müssen „nach Zustimmung des Präsidenten selbst in die Tat umgesetzt werden, ohne dass der Kongress über ihre Verabschiedung positiv abstimmen muss.“

Mit einer belebenden Offenheit, die an ein anderes realistisches Kind Italiens (Machiavelli in „Der Prinz“) erinnert, sagt Boccia: Es ist notwendig, die Empfehlungen der Kommission selbst umzusetzen, ohne dass der Kongress sie unterstützen muss, um den Gesetzgebern „politischen Deckmantel zu geben, um sich lautstark gegen Reformen zu wehren.“ „Für das nationale Interesse von entscheidender Bedeutung, aber mit normalen Verfahren nicht durchsetzbar.“

Gibt es ein Souveränitätsparadoxon? Darf ein Gesetzgeber in Ausübung seiner souveränen Gesetzgebungsbefugnis ein Gesetz erlassen, das sich seiner Gesetzgebungsbefugnis entzieht? Der Kongress tut dies im Wesentlichen häufig dadurch, dass er den Exekutivbehörden einen so weiten Ermessensspielraum einräumt, dass er möglicherweise gegen die „Nichtdelegationsdoktrin“ verstößt. Das heißt, es delegiert im Wesentlichen gesetzgeberische Befugnisse und verstößt damit gegen das erste wesentliche Wort der Verfassung – das erste nach der Präambel: „Alle hierin gewährten gesetzgeberischen Befugnisse liegen beim Kongress“ (Hervorhebung hinzugefügt).

Boccia stellt fest, dass Senator John McCain den BRAC-Mechanismus unterstützte, obwohl er sagte: „Der Kongress hat sich wahrscheinlich seiner Verantwortung entzogen.“ Die nackte Tatsache sei, sagte er, dass der Kongress „nicht in der Lage sei, auf andere Weise zu handeln“. Und Boccia weiß, dass die Einsätze bei der Schließung der Stützpunkte im Vergleich zu denen bei der Anspruchsreform, für die der Kongress sich noch immer von der Verantwortung entzieht, unbedeutend waren.

Die Annahme von Boccias Empfehlung – „ein neuer Mechanismus, um Maßnahmen zu erzwingen“ – wäre ein bewundernswertes Eingeständnis einer nicht bewundernswerten Schwäche durch den Kongress. Nennen wir es das Odysseus-Maß:

Odysseus gestand seine Schwäche gegenüber der Versuchung der Sirenenstimmen und sagte zu der Schiffsbesatzung: „Binde mich fest, damit ich am Mast aufrecht bleibe, mit einem Seil umwickelt.“ Wenn ich dich anflehe und befehle, mich freizulassen, musst du meine Fesseln und Ketten noch fester machen.“